رولاں با رٹھ۔۔کا     تعارف   اور اسکے تنقیدی  نظریات  کا   جائزہ۔

تعارف ۔۔ ۔بارتھ کے بارہ میں      مجھے لکھنے کا  خیال  اسکی عجیب و غریب  شخصیت  اور اس سے بھی ۔عجیب اور متنا زعہ  نظریات کی وجہ  سے آیا۔اور پھر اس    

     لئے بھی  کہ     اس  کے  نظریات   نے     بیسویں     صدی   کی آخری چہار   دہائیوں   میں  ایک ہلچل اور انقلاب  بھی تو برپا کردیا  تھا۔اسکے نظریات  کا اثر  براہِ راست  تو نہیں   مگر بلا واسطہ   ہر ادب    پرہوا ہے ،ویسے بھی اب دنیا اسقدر  چھوٹی ہو چکی ہے  کہ انسانی   معاشرہ  میں پیدا ہونے   والا  ہرخیال  لمحوں میں  دنیا کے ایک سرے سے  دوسرے سرے تک پہنچ  جاتا ہے ایسے  میں علم و دانش کے ہر سرچشمے  سے مستفیض ہونا  انسانی فرض بھی ہے اور حق بھی۔علم کو  مشرق اور  مغرب کے خانوں میں   تقسیم کرنا جہالت محسوس ہوتی ہے ارتقا کی راہوں پہ گامزن  ہونے کے لئے  مغرب کو جا  ننا اور پہچاننا 
 انتہائی ضروری ہے۔ بلکہ رولاں بارتھ  کو  جاننا ہمارے   لئے   یوں    بھی     ضروری ہے  کہ  اسنے  اینگلو  امریکن  ادبی بالادستی کی چولیں ہلا دیں   میدانِ ادب میں ہی نہیں    بارتھ نے  معاشرتی سطح   پہ بھی  دانشوروں کو متاثر   کیا ہے۔سماجی اور عمرانی منظر نامے میں بھی تبدیلیاں  پیدا کیں،معلومات اور  ذریعہ ابلاغ کا کوئی شعبہ ایسا نہیں جو اس کے نظریات سے متا ثر نہ ہوا ہو،اور بعد میں آنے والے دانشوروں نے  رولاں بارتھ سے فائدہ نہ  اٹھا یا ہو،ان میں  فوٹوگرافی،کمپیوٹر  ماسیقی ادب فلم ۔سر ریلیزم،مگر اسکے کسی علم میں بھی ایسے ٹھوس  اصول و قواعد  نہیں پائے جاتے  ہیں  جن پہ عمل کرکے ایک روایت قائم کی گئی  ہواور اسکے پیرو کار بھی  نہیں  پائے جاتے کہ کہا جاسکے      یہ رولاں بارتھ کی روایت ہے۔  اسکی وجوہات  دانشوروں کی نظر میں یہ ہیں۔

۱۔۔۔بارتھ کی فطرت  میں اضطراریت کا عنصر بہت زیادہ تھا
۲۔۔ وہ   بیانات اور تشریحات کوبدلتے رہنے کا عادی   تھا۔    ؑؑ

۳۔۔اسکے بنائے ہوئے اصولوں میںمنطقی پائداری کا فقدان تھا۔ نتیجتہََ    کہا جا سکتا ہے کہ   اسکے  ادبی  نظریات کی بنیادسوچ  ۔فکر اور منطقیت پہ نہیں تھی۔اور  اس کے   نظریات   ۔  آئین  سٹائن  ،کارل مارکس    ا ور فرائڈ  کے نظریات کی طرح واضع  اور روشن نہیں تھے ۔

  ۴۔  اسکی وجہ مجھے یہ محسوس ہوتی ہے کہ اکا         اسکا پس منظر   نچلا متوسط  تھا اور مغربی    معاشرت  خاص طور پہ    انگلو امریکن معاشرہ   میں طبقاتی پسِ منظر    بڑی اہمیت کا حامل ہے،  یہی وجہ ہے کہ رولاں بارٹھ  کی سائیکی  اسکی راہ کا پتھر بنی   رہی۔   نہ چاہتے ہوئے بھی   اسکا لاشعو  ر اسکے شعور پہ حاوی رہا۔

غالباََ اسکی اسی انفرادیت اور اضطراریت نے  اسکی شخصیت کومتنازع  ہی نہیں دلچسپ بھی بنادیا تھا۔اور اسی بناء پہ خود مجھے اسکے بارہ میں لکھنے کا خیال پیداہواخصوصاََسلئے بھی کہ اسنے پہلے خود ہی  ساختیات     کی  توضیح اور ۔اصول بندی کی اور اسکے تا بوٹ میں آخری کیل بھی اسی نے ٹھونک دی۔غا  لباََ ساختیات کی تشریح سے ہی  اسے اسکی کمزہری اور بے پیندے کا لوٹا ہونے کا احساس ہوا تھا۔اس طرح رولاں بارتھ  اس قابل ہوا کہ وہ مختلف نظریات پہ   بحث کرتا رہا۔ میرے خیال میں وہ بے حد زہین تھا ۔ حالات اسکے ساز  گار نہ ہو سکے۔

رولاں بارتھ ۱۲نومبر۱۹۱۵؁  کوپیرس کے ایک گائوں میں   پیدا ہوا   اسکا باپ  نیوی میں کام کرتھااوراسکی پیدائیش سے کچھ قبل ہی محاذ پہ مارا گیا تھا۔   ۔ اسکی ماں نے تنہا اسکی پرورش اسی گائون میں کی۔جو پیرس کے مضفات  میں ہے ۔مالی مشکلات  ساتھ رہے اسی وجہ سے  وہ  کسی اچھے اسکول اور کسی اچھی  داننشگاہ میں نہ جاسکا۔اور اسی وجہ سے اسکے خیالات کو  وہ مقبولیت نہ مل سکی جو اسے مل سکتی تھی۔اسکی صحت مسلسل  خراب رہی ۔اور اسکا تعلیی    سلسلہ کئی بار ٹوٹا۔۱۹۴۸؁   تک وہ تعلیمی میداں میں کوئی قابلِ قدرسند حاصل نہ کر سکا،وہ کوشش کرتا رہا  اور   ساتھ ساتھ مختلف ممالک میں معلمی  کے  فرائض    بھی سرانجام دیتا رہا۔مگر کسی اہم یونیورسٹی   نے   اسے نو کری نہیں دی، نگری نگری پھرنے کے باوجود، اس نے اپنی ادبی زندگی کا آغاز کردیا تھا،اسنے ماہرِ لسانیات  سوسوکی اصطلاحات ۔،خلو ص  ۔۔  اعتبار۔  سنجیدگی کو استعمال کرتے ہوئے انھیں نئے معانی پہنائے   اور انھیں الفاظ کے ذریعے اپنے ذاتی  نظریات کوپیش کرنے کی کوشش کی، یہی اسکی  ادبی زندگی کا آ غاز بھی ٹھہرا ۔ جلد ہی اسنے وجو دی فلسفے  پہ بھی قلم رانی کی  ۔ اسکی تحریروں سیے   اندازہ   ہوتا  ہے کہ وہ  ،مارکسزم  کو پسند  یدگی  کی نظر سے دیکھتا  اسی لئے   وہ  انکی بہت  سی اسطلاحات  کو استعمال کرتے ہوئے  اپنے دور  کی  مقبول ثقافت پہ تنقید یں کرنے   لگا  اسنے انکا مذاق ہی نہیں بنایا انکے اوپر سخت حملے بھی کئے۔۔۔

                 اسکی پہلی  اور اہم تحریرکمیونسٹ اخبا  ر    Combat  میں    ۱۹۵۳؁میں چھپی  اس  تحریر  کانام  ;ہے                                (۲)                                                WRITING    DEGREE    ZERO                             اس دور کی تحریروں  میں  بارٹھ نے    اپنے زمانے کے   مقبول نظریات  کی  خوب  دھجیاں  اڑائیںاس کے یہ طنزیہ  مضامین   ہر ماہ  بائیں بازو کے اخبارت میں چھپتے رہے   بعد میں    مضامین کے  اس  ممجموعے  کوMythologiesکے نام سے شائع کیا ۔ان مضامین  کو   پڑھ کر احساس ہوتا ہے  کہ  بارتھ کابچپن ایک مسلسل جدو جہدکے  دور سے گزرا  جبکہ وہ   زہین  اور نابغہء روز گار شخص  تھا اور  بدقسمتی  کی دھند  میں وہ  اس طرح   بھٹکتا رہاکہ  شہرت  اسکی دہلیز سے اسکا پتہ پوچھتی گذر گئی، اسے وہ مواقع دیکھنے    کو ملے     ہی نہیں جو کھاتے پیتے گھرانے کے نو   جوانوں   کو  بغیر ڈھونڈے مل جاتے ہیں  اور قلیل عرصے   میں کثیر کامیا  بیا بیوں  کے    ضامن ہوتے ہیں  ۔ اسے حالات کی ستم ظریفیوں کا اور اپنے خلاف کی گئی نا انصافیوںکا  گہرا شعور تھا۔احساس وشعور کی دی   ہوئی  ذہانت سے  اسنے   اپنے معاشرے کاگہری نظر سے جاییزہ ۔ اور اس سوال کا جواب ڈھونڈا کہ  معاشرہ کی دی ہوئی محرومیوں کیوں کر وجود میں آتی ہیں ؟   طبقاتی تفریق  میں  اونچے طبقے   کی زیادتیوں  کو محروم طبقے  کیوں سہنے پہ مجبور ہیں  ؟ وہ اس تجربے سے گذر رہا تھا  ۔

اسکی تمام تر محنت کے  باجود وہ صحیح معنوں میں   اپنے آپکو منوانہ سکا۔    ااس صورتِحال میں انتقام کے علاوہ چارہ بھی کیا  تھا   یہ بھی ممکن ہے کہ  و ہ  اس  سچائی پہ یقین رکھتا ہوکہ  ۔عظمت شہرت  ، اور قدرہ قیمت متعین کرنیوالے ہر ادارے پہ  زبردست حملے کرنے  سے اسکی آواز  انصاف کے ایوانوں تک پہنچ جائے گی ۔اور ۔  اسکو بزور بدل دیا جائے گا   اس نے یہ بتانے کی کوشش کی   ہر اصول میں کچھ نہ کچھ کیڑے ہیں، ضرورت یہ دیکھنے کی ہے کوں محاذ کے کسطرف کھڑا ہے۔اسنے نہ صرف بے انصافی کے اصولوں کو غلط بتایا   بلکہ  اسکا  بدل   بھی  پیش کیا۔ بعض وقت ا  س نے طنز و تضحیک کے ذریعے ان اصولوں کو نیچا بھی   دکھایا۔اور انکی تذلیل  بھی کی۔ اس سے ا   سے     بے پناہ شہرت   ہی  حاصل  نہیں ہوئی  اس  نے   اپنے  دل  میں اونچے طبقے پہ کی گئی زیادتیوں کا انتقام بھی لیا۔

Combatچونکہ  کمیو  نسٹ      اخبار تھا اسلئے  ااسنے بورژوازی کے خوب لتے لئے۔اور   طاقت کے حامل  ہر  فلسفے    کی بنیادوں کو ہلادینے  کی  کوشش کی۔ اپنی     سینجیدگی  سے   لکھی    ہوئی تحریروں کی وجہ سے  وہ۱۹۶۰؁  تک   جب  وہ  معروف اور مشہور ہوگیا تو اسے دوسر ے ملکوں سے دعوت نامے ملے اوراسنے  بیرونی    دورے کئے اور ان   دوروں سے اسکے نظریات   میں  تبدیلے بھی آئی۔ جسے بعض صورتوں میں مثبت بھی کہا جاسکتا ہے  ۔ایسے ہی کسی دورے میں اسے  ژاک  ڈریڈا   سے    بھی  ملنے کا اتفاق   ہوا۔جو    ن ۱۹۶۶؁     میں اس نے اپنا مشہورِ زمانہ   مقالہ           
          ,, ادیب کی موت   ،،    پڑھا   اس   مقالے    کا انگریزی تر جمہ                                                 
Modern Literary Theory  by  Philip Rice  and Patricia   Wagh  

  اس میں اس نے جن خیالات کا اظہار کیا ان کو مختصراََ مندرجہ ذیل الفاظ میں بیان کیا جا سکتا ہے۔ 
  وہ کہتا ہے   کہ یہ سرمایہ داری   اور بورژواز ی    کے نخرے ہیں جو ادیب کو آسمان پہ چڑھا یا جاتاہے۔اسکی پسند ناپسند  پوچھی جاتی ہے ا    س کے   انٹر  ویو ہوتے ہیں  ۔تاریخ میں   اہمیت دی جاتی ہے   ۔   انکی تحریروں کو نت نئے معانی   دئے جاتے   ا    نکی تحریروں   کے اندر وہ کچھ  ڈھونڈلیا  جاتا ہے  جو اس میں نہیں ہوتا             

اسکی  شخصیت  میں تحریر کو جوڑ کر نت نئے مفہوم تلاش کئے جاتے ہیں،  اب یہ خیال باطل ہو چکا ہے کہ  ’’ادیب کی  خداجیسی  اہمیت  ہے  ا اور وحیِ الٰہی  کی طرح سے اسکے   الفاظ کومعانی  دئے جائیں، اسکے بس واحد معنی ہیں ‘‘   اس نے کہا کہ یہ خیال اب باطل  ہو چکا ہے۔        

                                                                                                                      Theological  meaning  of   ( the  Message of the Auther  God ) p12                                                                   
 ا  ’’ ادیب کی شخصیت  اتنی اہم بنادی گئی ہے کی اسکی ہر بات اہم ہو گئی ہے حد یہ  ہے کہ وین گاف کا  پاگل پن  بھی متبرک ہوگیا ‘‘یہی بات باڈلئیر کی ناکامی ,کی ایسی تشریح کی گئی جیسے  ادیب   قاری سے راز و نیاز کی باتیں کر رہا ہے ۔وہ کہتا ہے کہ یہ نخرے اب حد سے بڑھ چکے ہیں اور کئی ادیب بھی ا  س  حرکت سے تنگ ہیں۔ اسنے   ملارمے کی مثال دی  ہے  ۔کہ وہ اسکا ہم خیال ہے  ۔ کہ زبان ہم سے مخاطب ہوتی ہے۔نہ کے ادیب ‘‘۔میرا خیال  ہے اسکی یہ بات یوں صحیح نہیں مانی جا سکتی کہ  الفاظ کا مجموعہ  تو ڈکشنر ٰی  میں بھی ہوتا ہے اسے ادب نہیں کہا جا سکتا۔نہ اس پہلو پہ   اس نے کوئی روشنی ڈالی ۔ کہ الفاظ کوادب کی کسی صنف اور ہیئت  میں  اور     اپنے مخصوص  سانچے  میں    ڈھالنے اور ادبی تحریر کی  صورت گری کون کرتا ہے ؟یقینی  یہ کام ادیب ہی  کرتا ہے 

بارتھ چونکہ   یونانی فنِ خطابت   سے بہت متا ثر تھا  اس  لئے  وہ زبان کی ساخت اور  خارجی  خوبصورتی  سے بہت متا  ثئر رہا  ،وہ   ا   س خیال (۳)                                 کابھی حامی تھا کہ تقریر   تحریر سے  کہیں  اہم ہے۔ جیسے  وہ پرائو سٹ  کی مثال  دیتا ہے کہ پرائوسٹ   نے بھی جدید ایپک لکھی  مگر اسکی شہرت اس حقیقت کی مرہونِ منت ہے کہ ا س  نے انقلابی  رویہ اختیار کیا  او ر معاملات کو الٹ دیا ۔یعنی اپنی   زندگی  کو داستان بنانے   کے بجائے   داستان کو زندگی بنائی۔ وہ  ادبی    تحریر  کو   ا  تنی   ہمیت دینے کے اس لئے  بھی خلاف ہے کہ   بارتھ کے خیال میںادیب کرتا ہی کچھ نہیں  سوائے اسکے کہ وہ   الفاظ کو  ملا جلاکر  مختلف تر تیب دے  دیتا ہے اس میں کچھ بھی       اسکا  اپنا نہیں    ہوتا ۔ محاورے۔ مزاح  ، مقولے  جو صدیوں کی معاشرت اور ثقافت سے وجود میں  آتے  ہیں۔ لہٰذا ادیب نے کوئی کمال نہیں ڈھا یا۔گویا ادب شخصیت کے ذریعے زندگی کا اظہار نہیںبلکہ ادیب معاشرت کا کچرا دان ہے جو چیزٰیں اکٹھے کرکے تھیلے میں بھر دیتا ہے  اور پھر  ’قاری‘ ‘ جیسا اہم وجود یہ بتاتاہے کہ اس کچرے کے تھیلے میں جمع ہونے والی اشیاء کو کیا نام دیا جائیگا۔  اسکے  الفاظ ہیں ــ,, تحریر   یا متن  مقولوں سے بنا ہوا ایک کپڑا  ہے    جو    ثقافتوںاور     تہذ  یبوں  کے لاتعداد  مراکز  سے جمع   کیا گیا ہے،، صفحہ ۱۲۱۔۔یعنی   ادیب   لفظوں کے ہیر پھیر سے موجودہ  ثقافت کو کا غذ   پہ اتار رہا ہے۔وہ مزید کہتا ہے، کہ   ,,متن جب قاری تک  پہنچتی  ہے توپھر ادیب مر  چکا ہو تا ہے اور اسکی موت سے قاری کا جنم ہوتاہے۔ قاری اپنی  مرضی   سے  جو  معنی چاہتا ہے   پہناتا ہے،،۔

 اسنے زبان کی ساخت پہ بہت زور دیا   اور یو   ں  ساختیات  کا  پرچار کیا ہے۔ااس  طرح وہ اس مقام پہ پہنچ  گیا جہاں سے تعمیر شکنی  کے بیج نظر آتے  ہیں  اور 

 ژاک ڈریڈا  نے اسکے نظریات  سے ہی تعمیر شکنی کا جھنڈا   بلندکیا  ہے بہ الفاظِ دگر  انڈے سیتے رہے رو لاں بارتھ  اور   میوے کھائے  ژاک ڈریڈا نے                    ۔ بے چارہ  بارتھ مار کھا   گیا   دستارِ فضیلت  ڈریڈا کے سر سجی۔یا اسنے گھسیٹ کر اپنے سر پہ سجالی۔یہودی نسل لوگوں کا  وطیرہ بھی یہی ہے جسکے بعدمغربی معاشرت  ان   یہودی نسل  ستوانسے   بچوں  کو آغوشِ محبت میںلے کربامِ ثریا پہ   پہنچانیکا متبرک فریضہ انجام دیتی  ہے اور وہ اتنے لاڈلے ہیں کہ جب
وہ مسلمانوں کا خون بہانے کامعمولی شغل کرتے ہی تو انکا لاڈ پورا کرنے کے لئے انھیں ایسا کرنے دیا جا تا ہے۔

بارتھ نے ا  پنی ادبی  تحریروں کی ابتدا     وجودی فلسفے  کے ردِ عمل  میں مضاین لکھنے سے   کی ۔ کیونکہ  سارتر نے  ادب کی تعریف اور ماہیت ومقاصد  کے بارہ میں جو  بہت سے سوالات اٹھائے   تھے  ان میں ایک یہ بھی تھا کہ  اسکے دور کے ادیب کیوں  مایوس کن ادب تخلیق کر ر   ہے ہیں؟۔یہ بات سارتر کے خیال میں  تقریباََ  تمام ادیبوں پہ پوری اترتی ہے   مگر  زیادہ  یہ بات پوری ہوتی ہے انپر جو صفِ اول  کے لکھنے والے کہلاتے تھے  سارتر نے وجہ بتائی  کہ لکھنے والے اپنے قاری کو یکسر نظر انداز کرہے ہیں ،جیسے انھیں قاری سے کوئی واسطہ ہی نہیں ۔ ایسے 

لوگوں کے لئے  فرینچ میںاصطلاح وضع کی کی گئی  Avant Garde    جس  کو انگریزی   میں  Front Guard    کا نام دیا گیا، ہم اردو  میں صف، اول کا لفظ    استعمال کرسکتے ہیں ۔بہر حال  سارتر نے جو یہ کہا کہ  ادیب قاری کی پرواہ نہیں کرتے   تو  بارتھ  صاحب      لٹھ لے کر ادیب کی  ٹھکائی  کرنے نکل پڑے اور   اسکی    جان    کے ایسے پیچھے پڑے  کہ  ادیب کے وجود کو مٹا    دینا ضروری سمجھا۔  ادیب   قاری سے رشتہ داری تو  کرنے سے رہا  تاہم۔  بارٹھ نے اپنے    تجزئے کا  آغاز اس سوال سے کیا کہ۔تحریر میںکونسا عنصرانہونا اور اہم ہے؟

Writing Degree Zero 1953میں   وہ کہتا ہے  ادب میں تحریر اورزبان  دونوں روایات کی غلام ہیں  ،اسلئے اس عمل کو تخلیقی  نہیں کہا جاسکتا  ہیئت کو جو اسکے خیال  میں یہ یک خارجی عمل ہے  یعنی ذاتی انداز کا مرہونِ منت ہے یا ،صورت گری ہے، اسکو خاص کہ سکتے ہیں۔  اسکا یہ نظریہ بھی ہے  کہ تخلیقی عمل ایک   تغیر پذیر ی کاجاری   ردِ عمل ہے ۔اب   آپ اور   مین  فکر کی اذیت    میںسوچنے پہ  مجبور ہیںکہ وہ کہنا کیا چاہتاہیْ؟۔ وضاحت کے لئے وہ البرٹ  کامیو کی مثال دیتا ہے ۔ اسنے ااسکی تحریر ,,   اجنبی ،،        کاذکر کیا کہ وہ ایک   بد   صورت تخلیق ہے   ،کیو  نکہ    اس تحریر   میں صورت گری،علامت نگاری  ،اور کسی امتیازی وصف کا فقدان ہے۔اسی طرح وہ مورخ    Jules Michelet   پہ  تنقید کرتاہے  کہ اس   کی تحریریں   ا  چھی  نہیں  ہیں    اور پڑھنے وا  لوں  کو  انھیں  پڑھتے وقت ایک  تنقیدی   فاصلہ رکھنا چاہیء    تاکہ اسکی کمزوریو  ں کو د  ہ   دیکھ سکیں   اور ان  سے     سیکھیں  ۔اسکے خیال میںفن کا مشاہدہ معروضی  اور تنقیدی ہونا چاہئے۔جبکہ   میں سمجھتی  ہوں’’فن کا مشاہدہ      اور فنی تجزیہ اضافی انبساط کا بھی  نام ہے۔اسکے خیال میںفن زندگی کی تنقید ہے اور     فنکارکوسوالا  ت   اورتفتیش  کنی کا   انداز اپنا نا چاہئے   نہ کہ تشریح   کنی کا۔اکثر  دانشوروں کا خیال ہے کہWriting Degree Zeroمیں جو کچھ بھی ہے وہ ایک ہی بات کو گھماکر  کئی طرح سے کہنے کی   کو    شش  ہے ۔بارتھ نے یوں  تو بہت سے موضوعات پہ قلم رانی کی  ہے تنقید،   ادب،  شاعری،     زبان  و لسانیت  ،سماجی و عمرانی مسائل، اورمنظرنامے اور اس پس منظر اور پیش  منظر  میں  ادب کی حیثیت  اورتحریر کی قسمیں،  وغیرہ جیسے ادب اور معاشرہ کا تعلق،   معاشرہ میں انسان کی حیثیت۔ معاشرہ میں  ادیب کا   مقام،              ان سب پہ (۴)              قلم رانی اس نے اس کتاب میں کی ہے ۔وہ  بھی  کار  ل   مارکس   کی طرح  اونچے     طبقے کے لوگوں کو بورژوازی  کہتا ہے اور ان  کو    غیر پسند یدہ قرار  دیتا ہے۔اس کو  اس بات کا قلق ہے     کہ  کیوں معاشرہ میں ان کی پسند ناپسند ہی کا    سکہ  چلتا ہے مگر وہ لیوی سٹراس کو   رشک کی نظر سے بھی دیکھتا ہے اور اسکی  طرز  نگارش   سے  مرعوب بھی ہے ،سارتر کے افسانوں  کی زبان کا بھی   وہ معترف ہے ۔جبکہ انکا پس منظر۔اونچا طبقہ ہے۔بورژوازی ہی ہے  بارتھ  نے اخبار  میں  جو ماہانہ     مضامین  لکھے   اور  جن  کو  بعد  میں s Mythologie    کے نام  سے  چھپوایااس  سے معلو م ہوتاہے  کے       وہ مستقل  ہر چیز پہ تلخ  تنقید  کو  ، اور ضروری غیر ضروری  اعتراضات  کو ہی   اپنی صلاحیت   اجاگر کرنے کا ذریعہ  سمجھتا ہے  اور تنقید   و اعتراضات  اور   حملوں کے نت نئے انداز اپناتا رہتا ہے،بورژوازی  کے خلاف لکھتے ہوئے اس نے مثال   دی   کہ فرانس میں   شراب کی بوتل  کی تصویر کو  گمراہ   کن  انداز  میں نئے الفاظ ،  مفہوم  اور انوکھے  معانی سے  نوازا  جاتا ہے اور پھر یہ مفہو م   سارے معاشرے پہ مسلط کردیا جاتا ہے،   اسی طرح وہ ایک   اور  مثال  دیتا ہے۔ کہ  اشتہار دیا   جاتا ہے۔,, بعض موقعوں کے لئے بلائوز  بہترین    لباس ہے،،   اب اس اشتہار کو ایک مسلمہ حقیقت کی طرح  ہر چھوٹا بڑا  تسلیم کرلیتا ہے ،جبکہ   یہی بات  کسی دوسرے  لباس  کے لئے  بھی کہی  جاسکتی ہے،۔مثلاََ  پتلون۔ غرارہ  یہ میں کہ رہی ہوں

Mythologies   میں زیا  دہ  تر      بحث  ثقافت   سے ہی متعلق ہے ۔قا رئین   نے  بارہا  اس سے ثقافت کے حوالے سے  بنیادی سوالوں کے بارہ   میں 

 خیال    آرائی کرنے کی در خواست  کی  مگر۔۔      بارتھ وہی لکھتا رہا جو اسکو مناسب لگا۔اس نے تسلی بخش جواب سے نہیں نوازا۔

دلچسپ بات یہ ہے کہ رولاں بارتھ   ایک دور میں چو مکھی  لڑتا رہا ہے۔ایک زمانے  میں جب وہ    picardo سے بحث میں الجھا ہوا تھا اسی  وقت  وہ زور شور  سے  ساختیات کی وکالت بھی کرہا  تھا ، ساختیات کے حوالے سے اسنے اس بات  پہ  زور  دیا تھا کہ متن  میں زبان یا لسان کی اہمیت  کیا ہے ؟اس نے  یہ بھی بتایا  کہ ماضی میں نقادوں نے  اس اہم پہلو کو سراسر نظر انداز کردیاہے 
Introductio to  the structural Analysis  of     Naratives                  
  میں اسنے بتانے  کی  کوشش کی   کہ جملے کی ساخت کا  باقی  تحریرسے کیا رشتہ ہے؟
   اور   اس  کا  مشاہد  ہ   لسا  نیات  کے نقطئہِ  نظر سے  کیسے کیا جائے؟
بارتھ  متن یا تحریر کو     تین حصوں  میں  تقسیم کرتا ہے۔ 

(کردار   )FUNCTIONا۔۔اور  اداکار  Action ا     اور. ..Narrative. Function کسی تحریر کے  بنیادی ٹکڑ   ے جیسے کوئی ایسا بیانی لفظ۰( شاید اسکی مراد ہے   صفاتی لفظ)  جس سے کردار کی شناخت ہو سکے  اس کردار کو جس  کی  شناخت کرائی گئی اسنے  ''  action  ''  کہا  اور وہی کردارہے جسکے  گرد تحریر کے تانے بانے بنے جاتے ہیں اور یہی تانے  بانے  Narrative' ـ ' ہے تحریر ہے ،یا متن ہے،بارٹھ  نے انھیں   الفاظ کے زریعے یہ بتایا کہ کیسے ہم کسی تحریر  کی قدرو    قیمت جانچتے ہیں اورکیسے بعض کلیدی  اجزاء  کے ذریعے کردار کی شناخت اورکردار کی صفات متعین کی جاتی  ہیں۔مثلاََ کلیدی لفظ  ’کالا  ‘ یا  تاریک ۔۔پراسرار۔۔ اور عجیب و غریب۔۔استعمال کئے گئے  ہیں کسی مخصوص کردار(Action  ( کے خد و خال اجاگر کرنے کے لئے  یہی کلیدی الفاظ ہیں۔ ان الفاظ کی پہچان سے  بارٹھ   کے خیال میں ہم اس قابل ہو جاتے ہیںکہ    جان  سکیں    کہ کسی تحریر میں کتنی حقیْت پسندی برتی گئی ہے  اورلکھنے والے نے اپنے کردار یا کرداروں کو ڈھالنے میں کیا رویہ  رکھا اور تحریرکے بارہ میں ۔ حقیقت پر مبنی ہونے کی کیا  سند دی جاسکتی ہے؟۔  اسکی یہ ساختیاتی قانون  بندی۔ بھی یہ بتانے کی کوشش تھی  کہ یہ بتائے کی بوژوازی  تہذیب و ثقافت کا    یہ خود کار طریقہ  کتنا گمراہ کن ہے۔بارتھ نے بزعمِ خود ساختیات کی اصول بندی کر دی تھی ۔ اور تنقید کے اصول وضع کر دئے تھے  مگر اسنے اسکو سائنسی  کلیات کا درجہ نہیں دیا  نہ  ہی اس ضمن میں اسنے   خود ہی کوئی  ایسا  مثالی  کام عملی تنقید میں   کیا جس سے ساختیاتی    تنقید کی افادیت پہ رشنی پڑتی۔

یہ وہ ہی زمانہ ہے جب بہت سے دوسرے دانشور ، ساختیات  کی  محدودیت  اور غیر  افادیت  پہ بحث کرہے تھے۔تاہم وقت کے ساتھ بارٹھ کو یہ احساس ضرور

ہواکہ تنقیدی زباں وبیان ،صرف اس  صورت میں مفید ہو سکتی،جب وہ تخلیق پہ  کھل کر بات کرے۔اور آزادانہ  رائے دے۔یہ کم از کم  اسکا  ایک مثبت رویہ ہے ورنہ  بقول  دانشوروں   اور  مبصرین کے        بارٹھ   اور سارترمنفی رویہ کے بغیر کوئی مذاکرہ کرتے ہی نہیںہیں      وﷲاعلم

،اس قدر ادھیڑ بن کے بعد غالباََ   اسے   احساس ہوا   کہ  ساختیا ت  کے اصولو ں  میں  بہت زیادہ نقائص  اورجھول ہیں ، اور رولان بارتھ کی تماتر  سعی اسکی افادیت کو  ثابت کرنے کے لئے کافی نہیں،اورآخر میں  وہ  اس تنقیدی اصول کی  ذمہ     داری  بھی   وہ   اپنے دشمنِ جاں  بورژوازی            ( ۵)                                       کے سر ڈال دیتا 

ہے  کہ  اسکا خیال    ہے   کہ  ساختیات میں سائنسی رویہ  کا فقدان بھی بورژوازیوں کی وجہ سے ہے اس نے ثابت نہیں کیا۔کیسے؟
اسنے اپنے مضمون  ـ,, زبان مسئلہ بھی ہے     مثالی شے   بھی،، ۔۔میں  اپنے  تنقیدی اصول کی مزید وضاحت کی ہے.

        اسکے خیالات  اگرچہ  کافی غیر واضع اور گنجلک ہیں    تاہم   مندرجہ  ذیل تحریریں  اسکو سمجھنے میں معاون ہیں،                                                                                                       ۔and Semiology                                                          ....       Criticism  and  Truth
 بلکہ یہ بھی اندازہ ہوتا ہے کہ شدومد سے  ساختیات کا سبق دیتے ہوئے ہی  رولاں بارٹھ  کو انکشاف ہوا کہ نہ صرف یہ کہ ساختیات ایک بے پیندے کا لوٹاہے بلکہ خود بغربی  ثقافت بھی  ایسی  ہی ہے ۔یہ اسنے نہیں لکھا میں کہ رہی ہوں۔وہ  کہتا ہے کہ   مغربی  قوموں کا اپنی تہذیب  کے بارہ میں  جو ایک تصور ہے   کہ انکی ہر چیز کا معیار  انتہائی بلند ہے   وہ بھی  افسانہ   است وافسوں۔دنیا میں  اور بھی تہذیبیں   ہیں   انکا وجود بھی اس چیز   کا متقاضی ہے کہ ان پر غور کیا جائے۔اور انھیںسمجھا  جائے    ان خیا لات کا اظہار  اسنے جاپان کے  دور ے  سے  واپسی  پہ کیا ۔غالباّّ۔ وہ جا پانی تہذیب وثقافت سے کافی متاثر ہوا تھا
جاپان سے واپسی کے  بعد ہی  اسنے  اپنا مشہور مضمون ۔۔۔, ادیب  کی  موت  ,ِلکھا۔جسکا ذکر  میں  پہلے کرچکی ہوںکہتاہے: اہم نکا ت درجِ ذیل ہیں

   ۱۔کہ  الفاظ کی  کثیر ا لمعانیت  اور زرخیزی۔    کے  باعث      ادیب  کی ذہنی  کیفیت  تک پہنچنا  ناممکن ہے۔

۲۔۔حرفِ آخر ادیب نہیں ہوتا۔ نہ زندگی میں  صرف اسی کی  مرکزی  اہمیت ہے  ۔
۳۔۔اصل معانی  کی  تلاش کا حاصل بھی سراب ہے۔

 ۴۔۔  ادیب  نہ  تو اہم ہے، نہ متبرک ہستی  اور نہ ہی اسکے الفاظ پیغام   ِالٰہی      ہیں۔    
   اسکے اس  مندرجہ  بالا   اعلامیہ کے بعد   مجھ جیسا ادب کا حقیر طلب علم یہ  سوال پوچھنے کی جسارت کریگا۔
   ۱۔کہ ادیب  نے جو کچھ بھی  لکھا  بلکہ تخلیق کیاوہ کیا ہے؟ کیا صرف اسنے جھک ماری؟ وہ  اسکا  جواب دینے کے لئے موجود نہیں۔

۲۔اور اادیب   جو صدیوں  سے  لکھتا   رہاہے  وہ ادب ہے تو اس   ادبی  تخلیق کو سمجھنے سمجھانے کا کیا طریقہ ہوگا؟  اور یہ کام کوں کریگا؟۔رولاں بارتھ  کا جواب ہے کہ قاری   جو ادیب کی موت کے بعد اسکی تحریر  کا وارث ہوتا ہے،  وہ  ہی فیصلہ کرے گا کہ تحریر  کس نوعیت کی ہے ۔   اب  اگلا  یہ سوال بھی غیر منطقی  نہ  ہوگا کہ کون قاری  یا  کونسا   قاری۔؟  اور پھر ایک اور اہم سوال کہ۔ اس    قاری    کے  تلاش یافتہ معانی پہ  ہم کیوں  کر  بھروسہ کریں  ؟اسکے پاس کونسی سند ہوگی  یہ ثابت کرنے کی کہ  اسنے صحیح معنوں کو پا  لیا  ہے؟ ْْ  

    قاری  نا سمجھ ۔کم فہم  اور بے فہم بھی ہوسکتا ے۔
بارٹھ کی عملی تنقیدکی مثال۔

بارٹھ نے دو اہم نکتوں کی وضاحت  سے بحث کا  آغاز کیا ۔Language  (Langue)  and Style               کہ زبان   ۔,معاشرتی، افق    ہے    جس کے اندر ر۔ ادیب  کو محدود رہنا  چا ہے  اگر  اسے  عوام  سے  گفتگو کرناہے،  پیغا  م دینا ہے مخاطب ہونا ہے۔جبکہ  سٹائل   ایک عمودی  سمت  اور ذاتی  تصور   کا   تنہا کونہ ہے   ایک جسمانی   عنصر ہے  ، ایک بہت ذاتی حقیقت ہے، اور وہ  ذاتی خصوصیت کبھی بھی   معاشرتی میل جول   کی اہل  نہی ہوسکتی۔

اسنے   بالزاک کے افسانے      SARASINEکا تجزیہ  S/z(1970)  کرتے  ہوئے  بہت سے  پیمانے،ناپ کے فیتے مہیا   کئے ہیں   جنھیں۔۔قاری کو متن یا ْتحریر  کے مطالعہ کے وقت   استعمال کر  نا  ہوگا۔اس  پیمانے  کو  وہ   Laxiasکہتا ہے  ۔اس    کے  خیال  میں اس پیمانے کو استعمال کرکے معلوم  کیا  جا سکتا ہے کہ  کہانی  واحد معنی رکھتی ہے یا  ذو معنی ہے  ۔ اسکا  انحصار اسپہ ہے  (۔وہ کہتا ہے)کہ کہانی  کی زمانی  ترتیب  کیا ہے؟ اگر اسمیں  زمانی ترتیب ہوئی تو قاری اس کہانی کا تجزیہ  آسانی  سے نہیں کرسکتاتجزیئے  کے لئے اسکا بے مکاں  اور بے    زماں ہونا  ضروری ہے۔ان حدود کو لاگو کرکے  وہ معاملے کو اور الجھادیتا ہے ۔آگے وہ ایک اور مضحکہ خیز  اصول بتا تا ہے ۔ ایک  مثالی  کہانی وہ ہے  جس میں کثرت  ِمعانی نہ ہوں   ۔جسکا الٹا ۔سیدھا  ۔سر۔ پیر ۔کچھ نہ ہو ۔وہ  لفظ  Riversible       استعمال کرتا ہے۔جیسےRiversible  coat یہ میں  کہ رہی ہوں ۔وہ کہتا ہے اسلئے    متن ا  یسا ہونا               چاہئے   کہ قاری جو مفہوم چاہے نکال لے،اس  میں  کوئی واقعہ بھی نہیں ہو کہ جس سے شناخت  ہوسکے۔یا جس سے وقت اور زمانے کا سراغ لگے۔

وہ  متن کے  حوالے  سے   ایک  اور اصول بتا  تا  ہے۔تحریر   یا متن   دو قسم       کے   ہوتے ہیں ۔Writerly  Text    and Readerly  Text

   Writerly text .۔ایک ایسا متن  ہے  جو ادب کے مطالعے کاحا صل ہے۔یہ طریقہ قاری  کو ایک صارف بنا   نے    کے بجائے  متن  کا خالق بناتا ہے  

 ا اسے  فاعلی    حیثیت دیتا ہے اور قاری  مثبت رویہ اپنا تا ہے اور منفی سوچ استعمال نہیں کرتا۔اسکو فاعلی انداز بھی کہ سکتے   ہیں بجائے مفعولی ہونے کے۔

۔۔ کسی     بھی   ثقافت کو سمجھنے کا  طریقہ فاعلی اور مثبت  ہونا ہے مفعولی اور منفی نہیں۔
  Readerly      text   اپنے قاری  سے کچھ بھی کرنے کا متمنی نہیں ہوتا۔ نہ تبصرہ کا نہ تجزیے  کا  ،اس قسم کے متن کو بارٹھ کہتا ہے۔قاری چاہے تو وہ اپنی سمجھ کے مطابق  کچھ معانی پہنا سکتا ہے مگر اسکا کہنا ہیِ   ایسا  متن  ـ' ' are controlled by the the  principle   of non.conttradiction,,

           s/zp..150  ۔۔۔اس  سے Commen sense        یا اسکے لئے وہ ایک اور بھاری   بھر  کم اصطلاح استعمال کرتا ہے Doxa  یعنی ارد گرد کی    تہذ یب   و ثقافت۔اسکے خیال میں  اس  قسم کے ادبreaderly text   سے الماریاں بھری پڑی ہیں جس لہجے میں وہ کہتا یا انگریزی کے حوالے  سے جو لہجہ ہم تک    پہنچ  رہا ہے  س سے یہ ہی اندازہ ہو تا ہے کہ وہ   ,,ایں     دفترِ بے معنی،،   کو   ایک   ڈھیر سے زیادہ اہمیت نہیں  دیتا۔اور اسکے خیال میں 

کلاسیکی ادب اس سے بھرا پڑا ہے جیسے   ا یک     ایسی    الماری جس میں معانی کو مقفل کرکے رکھ دیا گیا ہے۔S/Z P200    ۔جبکہ Writerly text

   کو ہم خود لکھتے     ہیں  اور یہ سلسہ جاری رہے    گا  جب تک  کہ سا  ز     حیات    قائم ہے  وقت کا سفر جاری ہے۔اور جب تک لسانیات  کا ڈرامہ جاری ہے۔اس صورت میں مطالعہ اسکے خیال میں'    not a parasitical   act ,the  reactive complent of  a writing  but ''    
 ''  A  form of work''

 ایک اور اہم با  ت    بارٹھ    کے بارہ   میں     یاد رکھنے کی ہے کہ ہر بحث  میںاسکا  ناطہ آزادی اور جبر سے جوڑد یا  جا تا   ہے۔اور یہ حقیقتین قائم بالذات  نہیں  بلکہ بدلتی رہتی ہیںکبھی  ایک  چیز ایک ماحول میں جبر ہوجا  تی ہیں۔کبھی وہی دوسرے ماحول میں آزادی  کہلاتی ہے ۔اگر بات یہیں تک محدود ہوتی تو  قابل قبول ہوتی۔مگر وہ کہتا ہے  کہ ّزادی اور جبر کردار بدلتے رہتے ہیں ۔یہ بات حلق سے نہیں اترتی خصوصاََجب وہ   انھیں اور چیزوں سے اسے جوڑ دیتا ہے ، جو لسانیات سے متعلق ہیں۔وہ کہتا ہے ،ادیب کو تین چیزوں  پہ عبور ہونا چاہئے

۱     ( ۱)  Semiology                
   ۰(۲)۔Para dygm     گردان ،مصدر, زما   نے  و ضع  کرنے  کا پورا  علم   ۔
 ۔۔(۳)Metonomy   ۔صفت، ضمیر، اسم اشارہ،۔۔۔۔ اسکے بعد  بات کو  دہ    الجھا      د یتا ہے  کہ لکھنے والے کو اشارہ،کنایہ،تشبیہ ،استعارہ                                                  ۔ اور علائم پہ بھی   عبور ہو،اب مجھ جیسا  قاری سوال  کرے گا کہ وہ کس لئے اتنی محنت کرے جب بارٹھ  جیسے قدردان۔کہتے ہیں   کہ ادیب کرتا ہی کیا ہے بلکہ وہ تخلیق  کار کو ادیب کہنے کے بجائے   Scripterکا نا  م   دیتا ہے    اسکے خیال  مین وہ کرتاہی کیا  ہے  پہلے سے موجود الفاظ کوڈھیر   کر  دیتا  ہے

 تمام شرطیں عائد کرکے  وہ پھر یہ کہنے لگتا ہے کہ تحریری زبان کسی بھی صورت میں  تقریری   زبان کے ہم پلہ نہیں ہوسکتی۔ اس مین شک نہیں کہ زبان ولسان کی کئی  قسمیں  ہیں جیسے شاعری کی زبان،صحافتی زبان،اشتہاری زبان،  افسانوں اور نا  و لوں کی زبان   اور   ، کار  وباری زبان  ،مگر رولاں بارٹھ  

نے زبان کی صرف دو اقسام بتائی  ہیں  اور چونکہ اسے بقول دانشوروں کے  بھار ی  بھر  کم  اصطلاحیں   گڑھنے کا شوق تھا  اور خاص کر یونانی   الفاظ کا دم چھلا لگاکر  مزید  بھا ری  کرنا مقصود تھا  اسلئے اسنے  بعض     صورتوں  میں  جاٹ رے جاٹ تیرے سرپہ  کھاٹ   کے جواب تیلی رے تیلی تیرے  سر پہ کولھوکہنے میں قباحت نہیں سمجھی۔ قافیہ بیٹھے نہ بیٹھے   تیلی کا سر تو ٹوٹے گا۔وہ زبان کو صرف دو خانوں میں تقسیم کرتا ہے ۔ 

(۱)  مقبول زبان  ،  جو اشتہار وغیر  ہ  میںاستعمال ہوتی ہے  اور محدود زبان  جو  محدود و  ( مجبور)ہے  اسے وہDoxa  .    کہتا  ۔ہے۔ جو ارد گرد  کی ثقافت کی نمائندہ   ہے
 (۲)  فطری زبان  جو   آزاد ہے  او   ر کسی خاص ابلاغ    تک   محدود     نہین ہے۔اسے وہ۔Para doxa   . کہتا ہے۔

اسکے خیال میں  Para doxa  عام آدمی کی زبان ہے  ، اسی لئے   وہ کا  رل  مارکس  کی نقل میں مدت  تک اونچے طبقے  اور انکی  ثقافت  کی  تنقید وتضحیک کرتا رہاہے مگر اسنے خود   آخر میں یہ کہ  دیا کہ    ’’کمو  ینسٹ زبان     کے معاملے میں خود بورژوازی ہیںاور وہ بھی  Doxa۔ زباں استعمال               کرتے ہیں ۔جبکہ انھیں  Para doxaعوامی  زباں کو آگے بڑھانا چاہئے۔‘‘ایک وقت تو غصہ میں بارتھ  نے  کارل مارکس کی زبان کو  بھی بورژوازی  یعنی Doxaکہدیا مگر آخری عمر میں اسنے DOxaکے خلاف کچھ کہنے اور لکھنے سے  احتراز کیا، بلکہ کہیں کہیں دونوں کو مشترک اور ہم   ثقافت بھی مانا ہے   اورنکی تقسیم کی ہے .کلاسکل(۱)۔ اور۲۔۔جدید۔۔کلاسکل سے وہ مراد  سر   مایہ داری کا وہ تاریخی نظام   لیتا ہے جو سولہویں  صدی سے شروع  ہوا عام زبان میں کہ سکتے ہیں مزدور طبقے  کی تہذیب  او  ر  دولت مند طبقے کی تہذیب ۔۔   شاعری میں    بھی       ایک میں   سربستہ معانی   پائے جائیں گے اور  دوسری  میںپرخچے اڑادینے کی حد  تک    خلاقیت   ہوگی۔یہ سب کہنے کے با وجود  اس نے اپنا مدعا    واضع نہیں  کیا۔کیونکہ وہ  قدامت پسندوں سے مزید جھگڑانہین لینا چاہتا تھا   اسلئے   اس نے صلح پسندانہ  رویے  کے اعلامئے    کے  طور پہ   ایک مختلف انداز کی کتاب لکھی Pleasure of the Text۔۔اس کتاب کی رو سے اسنے پڑھنے  کے کچھ اصول بنائے ہیں جو درجِ   ذیل ِ    ہیں ۔

 ’’ مسر ت وانبساط کے  لئے پڑھنا   ایک  ثقافتی   اور    معاشرتی عمل ہے۔اسکے ذریعے قاری ۔ادیب کے نظریات  سے متعارف ہوتا ہے۔اس قرائت  کی معراج   اور کتھارسسی عمل     کا انعام   وہ ساحرانہ تاثر اور تجر  بہ   ہے      جس میں قاری  ڈوب  جاتا ہے۔گم ہو جاتا ہے۔اس متنْ  یاتحریر میں  ڈوب جانے کا عمل،اور تجربہ جو قاری کو ہوتا   ہے اسمیں قاری  معاشرتی اور ثقافتی  اثرات  سے بالا تر ہوتا ہے (جبکہ میرے خیال میں  یہ پہلا قدم ہی ناممکن  ہے کیونکہ  وہ خود ہی پہلے کہ چکا ہے کہ مطالعہ ایک معاشرتی عمل ہے )ا  یا ہونا چائے     

    اس کو وہ  ٖ  ’’فاصلہ رکھنے کا عمل ،،    یاغیر ملوث ہونے کا عمل قرار دیتا ہے   جبکہ وہ اسکی ضرورت ،منطقی وجہ، اور نتیجتہََ  فائدہ    کا ذکر نہیں کرتا۔البتہ وہ

  لکھنے والے سے  یہ  مطالبہ ضرور کرتاہے  کہ لکھنے والا  کسی بھی معاشرت اورتہذیب  سے متاثر   نہ  ہو۔اب سوال یہ پیدا ہوتا  ہے  کہ لکھنے والا۔۔کیا مشین ہے ؟  یالکھنے والے نے عمر ایسی جگہ گذاری ہے  جہاں  بقولِ غالب۔ اور گر مرجائے  تو نوحہ خوان کوئی نہ ہو۔۔۔آخر کو الفاظ اور زبان  کسی نہ کسی معاشرتی پس منظر سے ابھر  تے  ہیں ۔ادیب اپنی شخصیت  کے اندر جانے والی معاشرت سے جو کچھ سیکھتا ہے  وہ ہی تو کا    غذ  پہ اتارتا ہے۔لکھنے والاکون ہے ؟ ۔ بلکہ عجیب بات یہ ہے کہ اسے یہ بھی بھول گیاکہMythologiesمیں جن خیالات کا اسنے اظہار کیا ہے وہ   خود اسی کی نفی کرہا ہے،فنی اور ادبی تحریر  دو اور دو چار  نہین ہوسکتی۔اور شاید اپنے اس مطالبے  کو ثابت کرنے  اورا  دب میں ایک مثالی چیز پیدا  کرنے کے زعم میں بارٹھ   نے      A      lover's discoursکہانی لکھی  یہ افسانو  ی  قسم کی کتاب ہے۔ جسکا ہیرو اپنی شناخت کی جستجو میں ہے۔اور ایک   پھٹیچر سا قابلِ رحم    کردار ہے دلچسپ حقیقت یہ ہے  کہ جس ادیب کا کریا کرم کرنے میںبارٹھ  پیش پیش    تھا   اسی کے جامے میں آنے کے بعد وہ قاری سے توقع  رکھتا ہے  کہ وہ ا  اس کتاب کو سمجھے اور اسکا تجزیہ بھی کرے ،مگر، یہ نہیں بتا تا کہ کن اصولوں کو استعمال کیا جائے،؟اور کس طرح اسمیں  معانی ڈھونڈے  جائیں یا پہنائے جائیں۔اسکو پڑھتے ہوئے  قاری ڈوبتے ہوئے  انسان کی طرح   اسکی کہانی کے نظریہِ محبت کے بارے میں پٹخنیاں کھاتا رہتا ہے۔جبکہ اسکے تنقیدی نظریات۔اس چیز پہ قطعی کوئی روشنی نہیں ڈالتے کہ تحریر کی بنت کیسے جانچی  جائے،ْ؟ہیئت وساخت کی خوبی یاخرابی کاکیا معیار ہو؟۔اور ان  کو کن اصولوں کے تحت پرکھا جائے؟اسنے تو صرف تحریر کے بخئے ادھیڑنے کے عمل کی بات کی ہے  اور فن اور فنکار سے دشمنی نکالنے کا گر سکھا یا ہے۔ اسی لئے تو ماہرین تنقید کا خیال ہے کہ   سا   ختیات سے پسِ ساختیا کی راہ اسی نے نکالی ہے   اور دونوں میں یہ  قدِ رمشترک ہے کہ  دونوں ، زبا ن، اور  و لسان کے پیچھے  لٹھ لے کر پڑے ہوئے ہیں،انکا پیرِ مرشد سو سئیرکہتا ہے،

  ,,زبا  ن  یا لسا  ن    اختلافات یا تضادات  کا  نام ہے    اور اسکی مثبت  حیثیت  اور شناخت نہیں ہے  ،،   اسکا یہ خیال غور کیجئے   کتنا  غلط ہے   زبان  انسانکی پہچان ہی نہیں   انسان کے وجود کا ثبوت   بھی  ہے  اگر انسانی وجود  ایک واقعیت ہے    اورمثبت حقیقت ہے  اور انسان کا ثبوت اسکا منطقی حیوان ہوناہے تواسکا منطقی ہونااسکی زبان  کی  وجہ سے ہے    پھر  انسانی  زبان  اور اسکا علم   ا لبیا  ن منفی کیسے ہوا؟  جہاں تک سوسو کے خیال میں   اسکے  تضادات  یا اختلافات کا تعلق ہے تو  تضادات تو  زندگی   میںبھی   ہیں  مگر زندگی  کو  منفی قدر ،  یا وجود ،یا عنصر   نہیں کیں گے۔ تضادات بثبت قدر ہیں۔روشنی ۔۔اندھیرا۔کا لا  سفید۔انسانی زبان ولسان ایک اندرونی نظام  ، ایک اکائی  کے تابع ہوتی ہے  اسکے  اندر ایک روح کارفرما ہوتی  ہے جو قوموں  کے، موسموں کے معاشی اور معاشرتی    حالات کے پس منظر سے وجود میں آتی    ہے۔اسکی ایک شناخت ہے ، جوواقعات  اور انکی تاریخی حیثیت سے ثابت ہوتی  ہے، رولاں بارتھ  ہی  نہیں  ساختیات اور پسِ ساختیات والے بھی     ادبی  گفتگو  کو اہمیت   نہیں  دیتے   ہیں  ۔ساختیات  اور پسِ ساختیات والے ہر چیز کو ڈنڈے کے زور پہ اپنے تابع کرنا چاہتے  ہیں۔ وہی  مثل  دوبارہ کہنے کو دل چاہتا ہے  یہ لوگ   جاٹ   رے  جاٹ   تیرے سرپہ کھاٹ  کے جو  اب میں   تیلی رے تیلی  (۸) تیرے سر پہ کولھوں  کہنے والوں میں ہیںکہ قافیہ بیٹھے نہ بیٹھے  وہ  یہ سوچ کر  خوش  ہو تے  رہتے ہیں   تیلی کا سر تو ٹوٹے گا۔اسی لئے وہ لوگ ادب کو تخلیق تسلیم نہیں کرتے .وجہ؟ ادیب  کرتا ہی کچھ نہیں تنقیدی ادب کی بھی انکی نگاہ میں کوئی حیثیت  نہیں   ہے ،اور نہ صرف کچھ اصناف ان  کے تنقیدی  اصولوں کی غلام ہیں  بلکہ ادیب بھی     انکا  غلام  ہے۔اسی لئے اادیب  کواس مقام سے دھکا دے کر اوندھے منہ گرادیا گیا جس پہ وہ صدیوں سے فائز تھا۔۱۹۶۹؁  میں رولاں بارٹھ   نے نئی ناول نگاری پہ جو مضمون لکھا اسمیں بھی اسکا انداز مربیانہ  تھا۔کہ ادب میں کوئی  سیاق و سباق نہیں ہوتا بعد میں کہتا ہے ہونا ہی نہیں چائے۔ادبی تحریر کے خاتمے پہ  خواہ وہ ناول ہو یا کچھ اور  اد   یب    مرجاتا ہے    صرف تحریر اور قاری کا رشتہ رہ جا تا ہے۔  اسکے الفاط انگریزی ترجمے کے مطابق درجِ ذیل ہیں۔  
 
  le                              futi    is removed the claim to decipher , a text becomes     ,Once  the Auther           " 

            To  give the text  an Auther  is to impose limit    on that text ,to    furnish it with  a   final    signified "                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         ۔"Classic  criticism  has never paid any attention to     the     reader       for it. The  writer  is  the    only person     in   literature . We  are now beginniing to let ourselves befooled  no  longer by the arrogant. sometimes     
antyphrastical  recriminations of good  society in favour of  the very thing it sets aside, ignores,                  
                 smothers or  destroys; we know that to give writing a  future,it  is necessary  to overthrow                                                                  
 the  myth ;the birth of the reader must be at the cost  of the death of  th e Auther." Modern literary Theory by 
Phip Rice and patricia Waugh Pages121,122, English translation of Barthese essay  Death of the Auther."                                                                                                                                                                                                                                                                                                             
                اس اقتباس سے اندازہ ہو سکتا ہے حرف بحرف ۔ چونکہ لکھنے  والا مرچکتا تو پھر  قاری کی دلچسہی  کس پہ مرکوز ہو  اسکو وہ کہتا ہے کہ لسانی قوت     
    اور لسانی قوت پیدا کرنے کا طریقہ  اسکے خیال میں وہ  ہے جو وہ    Semiology میں  بتا چکا ہے۔گردان  کے اصو ل  اور نقشہ۔۔صرف ونحو،الفاظ کی

ترتیب  اس طرح وہ ساختیات  کا پرچار کرتا نظر آتاہے،Semiology.-Paradigm..Syntagm...Metonomy      یہ چاروں شرطیں  شاندارطرزِ
   زبان کے لئے ضروری  قرار   پائیں۔خود بھی اپنی زندگی کے چار ادوار کا ذکر کیا ہے۔Barthese  by   Barthese ۔جن میں اسکی سوچ اوفکر میں  تبدیلی دیکھی بھی  جاسکتی ہے۔اور نہیںبھی۔۔۔       پہلا دور۔۔ جب اسنے وجودی  اورمارکسی   فلسفے   کے زیرِ اثر لکھا ،      

 ۔۔۔۔    دوسرا دور۔۔ ساختیات  کی تشریح   و توضیح   کی اورSemiology (علمِ  تشخصِ امراض)
    تیسرا دور۔۔جس دور میں      اسنے طا  قت اور عظمت کے ہر سرچشمے   کی تذلیل ،تضحیک  اور تکفیرکی ۔حتیٰ کہ یہودیوں  کے خلاف بھی اسنے لکھا جو بڑی جرائت کی بات ہے۔یہ اسکا   انقلابی دور کہ سکتے ہیں۔پھر ساختیات کا تیا پانچہ  کیا۔اور کہا کہ   جس  عظیم اورشاندار زبان کی نوید ساختیا ت دیتی رہی وہ   بھی جھوٹ اورخیال وخواب ہے۔ اس نے  امریکی   نظریہ تنقید  کی بھی دھجیاں اڑائیں،

   چوتھا دور۔۔۔اس دور میں اسنے Criticism     and   truth.لکھی اسمیں اسنے جذباتی اور انقلابی نعرہ بازی کے بجائے سنجیدگی اختیارکی اورماہر  ینِ  دب اور دانشوروں  کے اعتراضات کے سنجیدگی سے جوابات دئے۔اس  دو  ر میں تنقید کے بارہ میں اسنے درجِ ذیل تین اصول کا اظہار کیا!

۔۱۔ تنقید۔ یاادب   کی  سائینس    کا مطلب ہے کہ وہ علم  جوادبی معانی  کی تلاش  و  مطالعہ  کرتا ہے  ، اسکا انداز  ویسے    معروضی ہوتا ہے جیسے  دوسری سائینس  کے مطا    لعے اور مشاہدے میں رویہ رکھا جاتا ہے۔اور اس وقت حقیقی ادبی تحریر سامنے ہوتی ہے۔  (حالانکہ  یہ بھی صحیح  نہیں  کیونکہ ادب میں دو اور دو چار  کبھی نہیں ہوسکتا۔ادب  انسانی جذبات سے متعلق ہے۔ اور قاری انسان ہونے کے ناطے اس سے متاثر ہوتا ہے۔

۔دو م۔۲۔ تنقید مخصوص معانی بیان کرتی ہے۔
۔تیسری  بات۔  تنقید صرف اس وقت سود مند ہوسکتی ہے   جب  تحریر یا متن کو اس ارادے سے پڑھا جائے  کہ اسکے اندر معانی تلاش کرنا ہے۔ اس زمانے میں اسکے اندر سنجیدگی آنے لگی۔۔بعض لوگ اسکے   ۔۱۹۷۰؁ کے بعد کے دور کو    اس کے تیسرے  دور  سے  ملادیتے ہیں  یہ وہ زمانہ  تھا  جب           اس      نے    s/z     لکھی۔

  پانچواں دور اسکی زندگی   کے آخری  پانچ سالوں پر مشتمل  ہیں ۔اس دور میں اسکی زندگی میں ٹھیرائو   آگیاتھا۔ اس نے غالباََ    زندگی  کی بہت سی تلخ   حقیقتوں کو نہ صرف  سمجھ لیا تھا، بلکہ ،سرمایہ داری۔ اور صیہونیت  کی شیطانی قوت کا مظاہرہ  بھی دیکھ لیا تھا۔

 اسے یہ بھی سمجھ میں آچکا تھاکہ بعض شر کی قوتوں کو ہم لاکھ برا بھلا کہیں انسے نجات حا صل نہیںہوسکتی۔یہ وہ ہی زمانہ تھا جب یہودی، ملکوں ملکوں دھکے کھانے والے مظلوم نہیں رہے تھے، بلکہ ظالم بن کر۔ فلسطینی عربوں  کا خون بہا رہے تھے۔ دوسرے ملکوں کے دوروں میں  اسنے بہت قریب سے اذیت رساں حقیقتوں کو پا لیا تھا  ۔۔۔دنیا کا جغرافیہ  تیزی سے بدل رہا تھا۔ اشتراکیت کا سورج ڈھل چلا تھا۔ سولزے نتسں کے   نوبیل انعام نے اشتراکیت کو ننگا کردیا تھا، 

سولزے نتسن کے ناول     ’’  ایک دن  ‘‘  سے دنیا  کو  معلوم  ہو گیا تھاکہ سرمایہ داری اور بورژوازی  پہ لاکھوںطعن و ملامت کریں  یہ نظام زندہ رہے گا۔کیونکہ یہ نظام انسانی    ہوس  کے زیادہ   قریب ہے۔ اسی لئے اشتراکیت میں  بھی وہی لوٹ کھسوٹ نظر آتی ہے جو سرمایہ داری میں ہے ۔ اور اشتراکیت میں کوئی ایسا نسخہ نہیں جو انسانی لالچ اور خود غرضی کو ختم کردے اسلئے یہ نظام ناکام ہوا۔

 اسی  لئے  اسلام     نے آزاد خرید  و فروخت اور آزاد سرمایہ کاری کی اجازت دی ہے اور  انسان کی خیر کی خاصیت سے کہا گیا کہ  خیرات دیتے رہو خاص طور پہ سورہ   ا  نفطا ر  آیہ نمبر     ۵۔میں کہا گیا ہے ,,   ہر فرد جان لے گا  کہ وہ کیا بھیج چکا ہے ؟اورا    کیا پیچھے چھوڑ گیا ہے   ,,اس کا مطلب یہی ہے کہ کم سے  کم دولت جمع کی جائے  اور اس  میں مستحقین  کی شرکت کی جائے،اور یہی ہے جو انسان بھیج چکا ہے اوراچھی اولاد  کے  علاوہ  مستحقین  کے لئے کیا انتظامات کرکے آیاہے۔وہ ہوگا جو وہ   پیچھے    چھوڑ  آیا ہے  ‘‘

 ۔دنیا میں سوشلزم کی   ا ٓدھی صدی ہم سب دیکھ چکے  ہیں  زبردستی کوئی معاشی نظام  کامیاب   نہیں  ہوسکتا۔   رولاں بارٹھ نے وہ سب نہیں دیکھا جو ہم نے دیکھا،    یعنی اشتراکیت کا   زوال مگر اسے  سرمایہ داری کی طاقت کا ضرور احساس   ہوگیا تھا۔وہ آج زندہ ہوتا تو جانے کیا سوچتا۔

سرمایہ داری  اپنی تباہ کاریاں آج  بھی دکھارہی ہے اسکی اتنی مکروہ شکل شاید پہلے کبھی نہ رہی ہو اس شیطانی  نظام  مین پائیداری ہے۔جیسے شر ہمیشہ طا  قتور نظرآ تا ہے  کہ اس میں کشش  اور  لذت ہے۔اور انسانوں کی اکثریت  لذت  سے دست بردار نہیں ہونا  چاہتی۔انھیں دنوں  سولزے نتسن  نے اشتراکی نظام میں اسی ہوس اور اسی انسانی خباثت کا     چرچا   ناول  اگسست۱۹۱۴؁   اور بعد کے ناولوں مین بھی   خوب کیا  جو پہلے  صرف سرمایہ داری اورجاگیر داری کا طرہِ امتیاز تھا۔   ناول’’ایک دن  ‘‘پہ  لے دے    کامسئلہ بھی ااسکی نظر سے گذرا ہوگا ۔یہی وجہ ہے کہ شاید  اس  نے  دلبرداشتہ ہوکر اپنی  نظر   کائنات سے    موڑ کر ذات  پہ مرکوز کردی۔فوٹوگرافی میں زیادہ وقت صرف کیااور اسے یہ محسوس ہوا کہ یہ بھی ابلاغ کا یک موثر ذریعہ ھے۔  حالانکہ پہلے وہ اس کو بھی بورژوازی  کا کہ چونچلا  سمجھتا تھا۔  ۱۹۷۷؁ میں اسکی ماں کانتقا ل     ہو گیا تو اس کی دنیا  اندھیر ہو گئی۔   اسکی یاد میں ہی غالباََ اس نے       C amera     Lucida  لکھی  اس  میں بہت کچھ  ہے۔اسکی اپنی ماں سے بے پناہ محبت،ساٹھ برسوں کی   سنگھت کے بعد   بچھڑ جانے کادرد والم۔تصویر کی ذاتی اہمیت اور آفاقی معنویت۔   کیا اہم تھا؟ اور موت سے  کیسے  غیر اہم   ہوگیاْ  ،دنیا سے گذرجانے والی کی تصوییر کو دیکھنے کا تجربہ    اور   محرومی کا گہرا احساس۔اسمیں بھی وہ    تہذیب   و ثقافت ۔معاشرہ اور زندگی  کے معانی کی جستجو   نظر آتی ہے جب کہ یہ سب اسکی ذاتی محرومی کا عکس  بھی  ہے اور اظہار بھی،رولاں بارٹھ کے بارہ  میں       اتنا پڑھکر  کچھ مزید سوالات ذہن  مین آتے ہیں ، وہ ایک بیچارہ سا شخص کیسا   لڑتا رہا اجو حالات سے ہارا  نہیں۔۔ مزید پڑھنے اور غور کرنے کا دل چاہتا ہے     ممکن ہوا تو پھر بشرطِ زندگی۔۔۔۔

۱۹۷۷؁ میں اسے کالج فرانس  میں Semiology Literatureکے محکمے میں صدر نشینی   کا اعزاز ملا  جبکہ   اسی     سال اسکی مااں کی مو ت کا پہاڑ   اس   پہ  ٹوٹ پڑ  ا بیچارے کو ساٹھ برس کی عمر  میں وہ اعزاز  ملا جو دولتمند طبقے میں پیدا ہونے پہ اسے یتیس سال کی عمر میں مل  گیا ہو تا، یہ ہے مغرب کی روداری اور مساوات۔بارٹھ۲۵  فروری ۱۹۸۰ کو  ایک  لنچ  پارٹی   سے واپس آرہا تھاکہ ایک لانڈری  وین  اس   سے ٹکراگئی۔جس سے وہ کافی زخمی ہوگیا  اور ایک ما ہ   ہسپتال   میں رہ کر انتقال کر گیاآخر میں کہنا  چاہوں گی  کہ  بعض ماہرینِ اد  ب  کا  یہ بھی خیال ہے کہ پسَِ ساختیات کوئی چیز نہیں ہے  جس لمحے ساختیات نے  اپنی بے بضاعتی کا احساس کرلیا    تو   اسی  لمحے  وہ   ز  وال   کی  جانب رواں ہوگئی  اور یہ محسوس   کر لیا گیا کہ اس نظرییٗ میں جان نہیں ۔ یوںجھنجلاہٹ  اوبائولے پن میں شکست ِ تعمیر    کا نظریہ لایا گیااسی لئے۔فوکو  ۔ لاکاں۔سوسیر۔بارٹھ۔ ایک دوسرے سے علیحدہ  علیحدہ ہونے کے باوجود ایک دوسرے سے الجھے ہوئے ہیں ا   غالباّّ ۱۹۶۶ ؁ میں ڈریڈا نے ییل  ئنیورسٹی میں   اپنا  مضمون    Of grammatology          ُ                     (۱۰)                       پڑھا   جسکے بعد ہی اسکی     درجِ زیل کتابیں آگئیں۔

Writing and Difference    2     The Language of Critcism . 3   Science of Man .                              
        سکے ساتھہ  ہی فوکو کی کتاب  Order of Things                             لاکاں کی کتاب       Ecrits                                                                            ڑولاںبارٹھ کی  کتابElements of Semiology                 ا                    
                                                                                                                                                 
ان  سب  نے  کسی نہ کسی صورت  ساختیات  پہ شدید حملے کئے اور آخر کارامریکنوں تک بھی یہ آوازیں پہنچ گئیں ورنہ  امریکہ میں اسوقت تک   درسگاہوںمیں۔اStructurelists Poetics by Culler  and Structuralist's  Poeticts                              پڑھائی جارہی تھی   
 ُ  اور غالباََ  اسی لئے  ڈاکٹر نارنگ کو بھی اتنی تا خیر سے  ساختیات  پہ کتاب لکھنے اور ہم سب کو سکھانے  کی ضرورت  پیش آئی۔

 ویسے بھی انگریزی بولنے والے علاقوں میںکہا جاتا ہے کہ شکست ِ  تعمیر کا نطریہ رولاں بارتھ کے بعد کسی کا مرہونِ منت ہے تو وہ Foucault  and de_Mann 
        تاہم میں اعتماد سے کہ سکتی ہوں   رولاںبارتھ اس    دہائی کا وہ اہم  ترین لیکن بد قسمت  ترین انسان ہے جسنے   تنقید کی نہج  بدلنے کی تمامتر کوششیں کیں  مگر اپنے غریب پسَ منظر کی وجہ   سے  کوئی شہرت حاصل نہیں کرسکا۔اور دریدا  نے نام ونمود اور شہرت کمائے  Translations in  English                                                                                                                                                             
Michelet.. Critical essays.and  On Rcine  By    Richard Haward      1                                                             writing Degree zero and Mythologies a Selection   by Annette Lavers and Colin Smith             2                      
The pleasure of Text  by Richard Miller                                            3                                                           
Image Music_Text           essays  selected       by Stephen Heath           4                                                          
A  Figure of Writing  A. Brown ( Roland Barthese)                       5                                                                  
Champane, R Literary History in the wake of Roland Barthese      Redefining   the History .                          
Rojer ,P   , Roland   Barthese.  6                                                                                                                    
Moriarty, M   Cambridge 1988       ( Roland Barthese) 7                                                                           Barthese  Barthese TR Cambridge                                                                       
Julia Kristiva 3 Roland  Barthses   T RCambridge    History                                 The Cambridge  History of   Literary Criticism     Edited by  Christa  knellwolf  and  Christofer  Norris   Page      394 Meaning   in       Analytical          Philosophy     in Rolland     Bartese and Husserl,s                                
 Theory    of    linguistic  P312      P394 .8                                                                  
                 Modern Literary Theory  by    Philip Rice      and   Patricia   Waugh    Pages   41  t0 49, 118  to122       
  The  Semiotitic  Annet  Lave &  Colllinsmith  criticism  V.8 .2                             Raman Selden1995                                     

 Stephen Heath Christopher  Prendergastgast            S/z             Richard Miller                                                
Wickpedia free encyclopedia                                                                                                                                 
Hamida  Moin Rizvi